Ну какая крайность может быть в признании собственной ошибки? Действительно, указывать аффтару, как развивать действие, - это плохо. Я себя-то, конечно, понимаю. Но не оправдываю
Ой, вы такую тему поднимаете... Отвечу кратко, ибо, если объяснять все четко, то будет оооочень неслабый коммент, который объемом сравнится с фиком Ксю Варлок )))
Постмодернизм - одно из направлений современной литературы. Лейдерман - один из достаточно неплохих филологов, описывающих постмодернизм.

У вас просто дар поднимать глобальные темы ))) Отличие аффтара и лирического героя - неслабо так Опять же, постараюсь кратко. Лирический герой выражает аффтарские мысли, но - не всегда идеально четко, иначе это были бы мемуары. Л.г. оставляет простор для читательского воображения, мало того, так как образ все же вымышленный (ну никто из нас не знает, как он поведет себя в определенных обстоятельствах, можно предполагать с достаточной долей вероятности, но знать на 100 процентов - анриал), то выходит, что аффтар, размышляя об обстоятельствах, "дает" в тексте определенную философию, выражает какую-то конкретную мировоззренческую позицию.
Вот лично я - оченно подобные тексты люблю. Потому вас и читаю

Тут не гыыы, это жесткий реализм ))) Так получается в большинстве случаев. Однажды, лет 5 назад, в мои золотые студенческие годы, приехал к нам в ВУЗ один известный прозаик. Мы, значиццо, все приготовились, книги-то, понятно, читали, но для филолога встретить "живого" прозаика, которому можно задать мучающие вопросы, - это... ну я не знаю даже, с чем и сравнить. В общем, это дивное ощущение, что вот сейчас появится разгадка всего, что осталось непонятым.
И вот, стоим мы перед аудиторией, где встреча должна проходить, и обсуждаем, что конкретно спросим. Спорим, конечно, между собой. Но вот возник у нас вопрос, что в текстах автора Эрос? Это духовное понятие - или чувственное? Мы чуть не подрались. Вспомнили всех филологов, поприводили друг другу множество цитат разных... Не доказали ничего друг другу, конечно, но с жжутким нетерпением принялись аффтара ждать.
И вот, значиццо, задает одна девушка вопросец этот, про Эрос. Прозаик смотрит на нее с некоторым недоумением. Я смолчать не смогла, уточнить решила, а, так как придерживалась позиции, что здесь как раз духовность, развила небольшую теорию на пустом месте, можно сказать, подталкивая автора к тому, чтобы он ответил, как мне хочется.
Тут не выдержал один юноша, мой ярый оппонент в споре, встает, значит, и доказывает, что понятие-то как раз чувственное. Тоже цитаты маститых литературоведов приводит, ну в общем, дискуссия у нас разгорается с новой силой.
Сидит бедный аффтар, смотрит на нас (думает, очевидно, ну и дичь-то эти филологи), но молчит. В итоге прервал нас один преподаватель, сказал, что мы можем поговорить об этом друг с другом вовсе не на встрече. А тут вот писатель есть, чтобы, собственно, сомнения наши разрешить.
Ну мы, с горящими глазами, на автора смотрим. А он нам отвечает примерно следующее (я упрощаю, он сказал многаслоф): Дети мои, а я не писал ни про какого Эроса, вы что, с дуба упали?
Мы-то репы почесали, сели на свои места - и начали думать о жизни
Так что примеры подобные встречаются. Не вы первый

Ой, что-то мне лень... Может потом?

А я что делаю? Почитала уже, конечно. При своем мнении (ПКМ тут не в тему совершенно, не в связи с общей сюжетной канвой) остаюсь.
Но назрел вопрос. Долго пыталась на него сама ответить, но - я пас.
Скажите, а по какому принципу вы главы располагаете? Что в основе?

Отредактировано Tari (2007-09-01 22:08:53)

Ну зачем так уж жестко? Это нормально, что писатель, следуя за музой, создает гениальные вещи. И совершенно нормально то, что писатель не ориентируется в теории литературы. Если бы ориентировался так хорошо, как филолог, писал бы шаблонами, дабы "не повторить уже написанное". Так что все ок, в пределах нормы.

Дык-ть все оно понятно. Я ж читала шапку, многадумала. Тут дело в другом. Принцип расположения глав - это не то, что написано в главах, а почему вы вводите именно этот момент именно в этом месте? Почему бы не создавать линейную структуру, последовательность событий сохранять то бишь.
У вас главы разрозненны. Вот что интересно, по ПКМ вы линейно все воссоздаете, зато в прошлом и настоящем - отнюдь не линейно. Ну я так, подгоню под свою теорию, что ПКМ - штука тут лишняя, но это ИМХО. И вот это нелинейное воссоздание. Я не вижу связи. Понятно было бы, если бы вы продолжали какую-то мысль, заявленную в предыдущей главе, в хронотопе (времени и пространстве) другой главы.
Вот я не улавливаю именно эту связку.

Так как раз нормально, то, что надо! Это классно, что разрозненность, это добавляет тексту "харизму", если можно так выразиться. Перечитаю еще раз, там в пределах одного раздела нелинейное повествование идет. И это супер, не думайте даже менять ничего!
Ыыыыыыыыыыыыы, я не настаиваю, так, просто. Не меняйте, плиз!
И стихи добавляйте, это будет вообще ваукруть! В общем, молчу, тихо сижу, больше мнений не высказываю, а то наговорю тут, вы измените текст - и фффсе, очарование пропадет.

А я и не пытаюсь, так, предположила просто )))

Лучше бы на руке , а если бы клеймо было на пятой точке, то он бы не смог и сидеть спокойно