И снова здравствуйте! Да, я знаю, что появляюсь очень часто... 
Но вот хотелось бы откомментировать Зету. Зета, я вас и вашу критику читаю давненько, но в связи с отстутствием такого жизненного блага как интернет, долго молчала. Но, стоило мне обрести хотя бы модем, молчать уже не могу. Буду отвечать 
))))
Zeta написал(а):Ксю, у меня есть к тебе такая маленькая просьба: не могла бы ты написать краткий анонс того, что приключилось в "Полете" со времен 42 главы? Дело в том, что с этого момента я перестала читать новые главы. Прости за прямолинейность, но ты слишком затянула повествование, и динамика почти отсутствует. Про ваши с Джеком отношения ты безусловно пишешь красиво и проникновенно, но один раз об этом прочитать было интересно, а вот почти в каждой главе... И одно и то же... Однако фик твой мне какое-то время нравился, поэтому все же интересно, что происходит сейчас. Поэтому я и обращаюсь к тебе с такой просьбой..
Зета, вы абсолютно правы, позвольте мне немного дополнить (ну и назвать вещи своими именами).
Во-первых, Ксю Варлок не виновата, я заступлюсь за аффтара, то, что делает она сейчас, - типичное, нормальное абсолютно естественное желание «наполнить» текст внутренним содержанием. Все мы знаем, что в писатели-гении сочетают в своих произведениях как внешнее, так и внутреннее действие, не в ущерб ни одному, ни другому. В разных пропорциях, конечно, само собой, но все же сочетают. Но так же мы с вами знаем, что не все писатели – гении. Кому-то удается действие, кому-то – внутренний мир, раскрытие. Оно одно не лучше другого, это абсолютно равноценные понятия, они равновелики, если так можно выразиться. Но, к сожалению, рано или поздно какой-либо писатель не гений думает: А фигли я это пишу? Мне надоело, у меня был приключенческий роман, да, он был популярен! Но у меня еще мысли есть, философские! Вот я ща вам все объясню, трепещите, читатели! И пишет следующий роман, насыщая его какой-то псевдофилософской заумью… И – теряет читателей, мало того, так писать, как раньше писал, уже не может, а по-новому – оно жутко выходит. И страдает писатель оченно, бросает творчество, уходит в леса (шучу про леса, как вы понимаете). Сколько подобных примеров знает советская литература, да не сосчитать. И тихие безответные филологи в тихих безответных монографиях пишут многаслоф умных, чтобы выразить одну простую мысль: он был не гений, а надежды подавал, а оказался не гений, вот жалость! И кто его знает, может быть он и был гением в, ну скажем, жанре приключенческого романа, развивал бы действие – и сумел бы сделать это так, как никто до него. А вот в жанре романа философского он гением, стало быть, не был.
Но желание наполнить философские размышления действием, живыми диалогами, а действие наполнить рефлексией в писателях, зачастую, неистребимо. В фанфикописцах, как я вижу, тоже. И это не только Ксю Варлок, я тут освоила многие фанфики, не только ваши, но и ваши тоже (Зета, это я не только про вас, а и про других аффтаров), так что трепещите и ждите комментов.
Так вот, Ксю Варлок, возвращаясь из размышлений о писательском труде, конкретно к вашему фику. Хотите философию – делайте. Но не берите глобальную тему. Вот вы о любви и долге размышляете упорно. Это, знаете ли, еще в литературе классицизма хорошо раскрывал народ, у них там «ум с сердцем не в ладу» были. Вы освойте этот пласт литературы, не только русской, а и европейской тоже, тогда вы поймете, что рассуждения на тему «мужчину, которого люблюнимагу, надо оставить, если умом понимаю, что ничего у нас не выйдет» покажутся вам такими же смешными, как они нынче, при прочтении вашего фика, кажутся мне. Вот, понимаете ли, в этом-то и опасность глобальной темы, ее уже до вас кто-то раскрыл, и наверняка это был не один какой-то человек, а целое литературное направление, которое разрабатывало вот именно эту тему. И потому любые рассуждения ваши будут выглядеть глупыми (извините, но из песни слов не выкинешь), а если освоите и проанализируете, то это уже будет не фанфик, а литературоведческая работа. Гений, понимаете ли, обладает таким незаурядным свойством. Он в чем-то совершенно исследованном, обработанном видит и находит какие-то новые грани. И раскрывает их. По-новому. Я, может быть, вас разочарую, но вы – не гений. Потому брать надо какой-то узкий, ну оооочень узенький философский аспект, и его разрабатывать. И содержанием внутренним действие наполните, и не будет многаслоф, но, в то же время, опасностей поднятия глобальных проблем вы избежите. И, главное, сохраните читателей, которые мало того, что с новой стороны на фанфик ваш посмотрят, но еще и в аффтарской личности откроют новые грани. И это будет неплохо.
Оговорюсь, что в данном эпическом )))) комментарии я постаралась объяснить с позиции «почему так, а не иначе» точку зрения Зеты. Объяснила, потому как думаю, что это не только ее позиция. Это стандартный ответ на псевдофилософское заполнение текста. Я, как филолог, могу часами рассказывать вам, почему же ваша «философия» слаба (это я очень смягчила то, что хотела сказать), повествовать о французских энциклопедистах, о философии классицизма. Читатель не имеющий к филологии отношения скажет так: тягомотно, нудно, аффтар, выпей йаду. И будет прав. А почему – надеюсь, что уже объяснила.
И еще хотела спросить: за это время, суть с 42 главы до ныненшнего времени, не появлялся ли Норрингтон? Просто ты его совсем вниманием обделила, а мне персонаж нравится, вот я и интересуюсь, а вдруг все же вспомнила о его существовании.
Зета, а Норрингтон тут зачем? Он вообще не вписывается. Норрингтон – трагедийный персонаж. Разрушающийся мир внутри разрушающейся личности в стабильном внешнем мире – это тема для отдельного романа, не фанфика даже, а вводить его как проходящего героя – кощунство, ИМХО. Кстати, я очень хотела бы услышать ваше видение образа Норрингтона. Но боюсь, что тут не одобрят подобные обсуждения, тема-то о фике Ксю Варлок. Надо бы подумать, где можно тему подобную создать.
И напоследок: столько авторов пишут, как именно Воробей спасся из Чистилища Джонса, а у тебя я не видела описания этой сцены. Вот, как мне кажется, раз вы с ним так сблизились, твой персонаж вполне мог поинтересоваться, если не подробно выспросить наверняка, каким же образом Воробей снова явился на свет Божий. Даже удивительно, что при столь развитой фантазии ты не написала об этом ровным счетом ничего
Тут не соглашусь. В ворнинге к «Полету» надо обязательно проставлять ООС. Джека Воробья, цепляющегося за женскую юбку, прячущегося под каблуком, я представляю очень слабо.
Потому какое уж тут соответствие канону… Ждать этого не надо ))))
